Patru scenarii ale viitorului după Coronavirus
(Te invit să te înarmezi cu răbdare și să parcurgi acest material până la capăt, îți va fi credem util, este rezultatul adaptării unor studii și articole publicate în the conversation.)
Unde vom fi peste șase luni, un an, peste zece ani?
Noaptea te trezești întrebându-te despre tot ce ține de viitor, pentru cei dragi. Prietenii tăi și rudele vulnerabile.
Te întrebi ce se va întâmpla cu meseria ta, chiar dacă ești mai norocos decât mulți alții, primești un salariu bun, poate poți lucra și de la distanță.
Unii prieteni și-au pierdut deja locul de muncă. Coronavirus lovește negativ economia. Ne va angaja cineva când vom avea nevoie de muncă?
Există numeroase scenarii posibile, toate dependente de modul în care guvernele și societatea răspund la coronavirus și consecințele economice ale acestuia.
Sperăm să folosim această criză pentru a reconstrui, a produce ceva mai bun și mai uman. Dar… putem aluneca și în ceva mai rău.
Cred că putem înțelege situația – și ce ar putea sta calea în viitorul nostru – analizând economia politică a altor crize.
Cercetările se concentrează pe fundamentele economiei moderne: lanțuri de aprovizionare globale, salarii și productivitate.
Observăm cum dinamica economică contribuie la provocări precum schimbările climatice și nivelurile scăzute de sănătate mentală și fizică în rândul lucrătorilor.
Avem nevoie de un tip de economie foarte diferit dacă dorim să construim un viitor social corect și ecologic. Înainte de COVID-19, acest lucru nu a fost niciodată mai evident.
Răspunsurile după epidemia COVID-19 sunt legate pur și simplu de amplificarea dinamicii care conduce la alte crize sociale și ecologice: prioritatea unui tip de valoare față de altele.
Această dinamică a jucat un rol important în determinarea răspunsurilor globale la COVID-19. Deci, cum evoluează răspunsurile la virus, cum ar putea să se dezvolte viitorul nostru economic?
Din punct de vedere economic, există patru scenarii posibile:
…o coborâre în barbarie, un capitalism de stat solid, un socialism de stat radical și o transformare într-o societate mare construită pe baza ajutorului reciproc…
Versiunile tuturor acestor scenarii sunt perfect posibile, dacă nu chiar sunt la fel de dorite.
Modificările mici nu reduc perspectivele
Coronavirusul, precum schimbările climatice, este în parte o problemă a structurii noastre economice. Deși ambele par probleme „de mediu” sau „naturale”, ele sunt conduse social.
Da, schimbările climatice sunt cauzate de unele gaze care absorb căldura. Dar aceasta este o explicație foarte superficială.
Pentru a înțelege cu adevărat schimbările climatice, trebuie să înțelegem motivele sociale care ne pot împiedica să emitem gaze cu efect de seră.
La fel și cu COVID-19. Da, cauza directă este virusul. Dar gestionarea efectelor sale necesită să înțelegem comportamentul uman și contextul său economic mai larg.
Abordarea atât a COVID-19, cât și a schimbărilor climatice este mult mai ușoară dacă reduceți activitatea economică neesențială.
Pentru schimbările climatice acest lucru se datorează faptului că, dacă produceți mai puțin material de consum, utilizați mai puțină energie și emiteți mai puține gaze de seră.
Epidemiologia COVID-19 se schimbă rapid. Dar logica de bază este la fel de simplă. Oamenii circulă, se amestecă și răspândesc infecțiile.
Acest lucru se întâmplă în familii, la locul de muncă și în călătoriile pe care oamenii le fac. Reducerea acestei amestecări va reduce probabil transmisia de la persoană la persoană și va duce la mai puține cazuri în general.
Reducerea contactului între oameni probabil ajută și la alte strategii de control.
O strategie comună de control pentru focare de boli infecțioase este identificarea și izolarea contactului, în care sunt identificate clar contactele unei persoane infectate, apoi izolate pentru a preveni răspândirea ulterioară a bolii.
Acest lucru este cel mai eficient atunci când urmăriți un procent ridicat de contacte. Cu cât este mai puțină persoană lângă persoană, cu atât mai puțin trebuie să urmăriți pentru a ajunge la acel procent mai mare.
Din Wuhan putem vedea că distanțele sociale și măsurile de blocare ca acestea sunt eficiente. Economia politică ne ajută să înțelegem de ce nu au fost introduse până acum în țările europene și în Statele Unite.
O economie fragilă
Blocajul pune presiune asupra economiei globale. Ne confruntăm cu o recesiune severă. Această presiune i-a determinat pe unii lideri mondiali să solicite o relaxare a măsurilor de blocaj.
Chiar în timp ce 19 țări se aflau într-un statut de blocaj, președintele Statelor Unite, Donald Trump și președintele brazilian Jair Bolsonaro, au solicitat respingerea măsurilor de apariție și răspândire a epidemiei.
Trump a cerut ca economia americană să revină la normal în trei săptămâni (acum a acceptat că distanțarea socială va trebui menținută mult mai mult).
Bolsonaro a spus: „Viețile noastre trebuie să continue. Lucrările trebuie întreținute … Trebuie, da, să revenim la normal.”
Între timp, în Marea Britanie, cu patru zile înainte de a se solicita un blocaj de trei săptămâni.
Premierul Boris Johnson a fost doar puțin mai optimist, spunând că Marea Britanie ar fi putut inversa tendința în 12 săptămâni.
Cu toate acestea, chiar dacă Johnson are dreptate, rămâne cazul să trăim cu un sistem economic care să amenințe prăbușirea la următorul semn al pandemiei.
Economia colapsului este destul de simplă. Companiile există pentru a face profit. Dacă nu pot produce, nu pot vinde lucruri.
Aceasta înseamnă că nu vor face profit, ceea ce înseamnă că sunt mai puțin capabili să vă angajeze.
Întreprinderile pot păstra (pentru perioade scurte) lucrătorii de care nu au nevoie imediat: or să poată satisface cererea atunci când economia începe să se redreseze.
Dar, dacă lucrurile încep să arate cu adevărat rău, atunci nu vor fi capabile. Prin urmare, mai mulți oameni își vor pierde locul de muncă sau se vor teme teribil să nu își piardă locul de muncă.
Deci, se cumpără mai puțin. Și întregul ciclu începe din nou și ne îndreptăm spre o depresie economică.
Într-o criză normală, prescripția pentru rezolvarea acestui lucru este simplă. Guvernul cheltuie și cheltuie până când… oamenii vor începe să consume și să lucreze din nou.
Dar intervențiile normale nu vor funcționa aici, deoarece nu dorim ca economia să se redreseze (cel puțin, nu imediat).
Punctul central al blocajului este de a împiedica oamenii să meargă la muncă, acolo unde s-a răspândit boala.
Un studiu recent a sugerat că ridicarea măsurilor de blocaj la Wuhan prea devreme ar putea determina China să experimenteze un al doilea val de infecție, mai târziu, spre vara acestui 2020.
După cum a scris economistul James Meadway, răspunsul corect la COVID-19 nu este o economie de război – cu o creștere masivă a producției.
Mai degrabă, avem nevoie de o economie „anti-război” și de o reducere masivă a producției.
Și dacă vrem să fim mai rezistenți la pandemii în viitor (și să evităm cel mai rău schimbărilor climatice) avem nevoie de un sistem care să poată reduce producția într-un mod care să nu însemne pierderea mijloacelor de trai.
Deci, ceea ce avem nevoie este o mentalitate economică diferită. Avem tendința să gândim economia ca modul în care cumpărăm și vindem lucrurile, în primul rând bunuri de consum.
Dar aceasta nu este ceea ce este sau ce ar trebui să fie …o economie. La bază, economia este modul în care ne luăm resursele și le transformăm în lucrurile de care avem nevoie pentru a trăi.
În acest fel, putem începe să vedem mai multe oportunități de a trăi diferit, ceea ce ne permite să producem mai puține lucruri fără să creștem mizeria.
Economiști și ecologici s-au ocupat pe larg de modul în care este produs mai puțin într-un mod social corect, deoarece provocarea de a produce mai puțin este crucială și pentru combaterea schimbărilor climatice.
Toate lucrurile fiind legate, cu cât producem mai multe cu atât vom emite mai multe gaze cu efect de seră. Deci, cum poți reduce cantitatea de lucruri pe care le faci în timp ce ții oamenii la muncă?
Propunerile includ reducerea duratei săptămânii de lucru sau, s-ar putea permite oamenilor să lucreze mai lent și cu mai puțină presiune.
Niciuna dintre acestea nu se aplică în mod direct COVID-19, unde obiectivul este reducerea contactelor și nu rezultatele, dar nucleul propunerilor este același. Trebuie să puteți reduce dependența oamenilor de salarii pentru a trăi.
Pentru ce este economia?
Cheia pentru înțelegerea răspunsurilor la COVID-19 este întrebarea pentru ce este economia.
În prezent, obiectivul principal al economiei globale este facilitarea schimburilor de bani. Aceasta este ceea ce economiștii numesc „valoare de schimb”.
Ideea dominantă a sistemului actual în care trăim este aceea că valoarea de schimb este aceeași cu valoarea de utilizare.
Practic, oamenii vor cheltui bani pe lucrurile pe care și le doresc sau au nevoie, iar acest act de a cheltui bani ne spune ceva despre cât de mult apreciază „utilizarea” sa.
Acesta este motivul pentru care piețele sunt considerate cel mai bun mod de a gestiona compania. Acestea vă permit să vă adaptați și să fim suficient de flexibili pentru a combina capacitatea de producție cu valoarea de utilizare.
Ceea ce oferă ca prilej COVID-19 este o ușurare puternică – este cât de false sunt convingerile noastre despre piețe.
În întreaga lume, guvernele se tem că sistemele critice vor fi perturbate sau supraîncărcate: lanțuri de furnizare, îngrijire socială, dar în primul rând îngrijirea sănătății. Există mulți factori care contribuie la acest lucru.
În primul rând, este destul de dificil să câștigi bani din multele dintre cele mai esențiale servicii sociale.
Acest lucru se datorează parțial faptului că un factor de profit important este creșterea productivității muncii: a face mai mult cu mai puține persoane.
Oamenii sunt un factor de cost mare în multe companii, în special în cele care se bazează pe interacțiuni personale, cum ar fi asistența medicală.
Drept urmare, creșterea productivității în sectorul sănătății tinde să fie mai mică decât în restul economiei, astfel încât costurile sale cresc mai repede decât media.
În al doilea rând, locurile de muncă în multe departamente critice nu sunt cele care tind să fie cele mai apreciate în societate.
Multe dintre cele mai bine plătite locuri de muncă există doar pentru a facilita schimburile; a face bani.
Ele nu servesc pentru scopuri mai largi pentru societate: ele sunt ceea ce antropologul David Graeber numește „joburi de rahat”.
Totuși, pentru că se câștigă foarte mulți bani, avem foarte mulți consultanți, o industrie imensă de publicitate și un sector financiar imens.
Între timp, avem o criză în domeniul asistenței medicale și al asistenței sociale, în care oamenii sunt adesea nevoiți să lase locuri de muncă utile de care se bucură, deoarece aceste locuri de muncă nu le plătesc suficient pentru a trăi.
Munca inutilă
Faptul că atât de mulți oameni ocupă locuri de muncă inutile este oglindit în parte în de ce suntem atât de prost pregătiți să răspundem la COVID-19.
Pandemia subliniază faptul că multe locuri de muncă nu sunt esențiale, însă nu există suficienți lucrători-cheie care să răspundă atunci când lucrurile nu merg bine.
Oamenii sunt obligați să facă locuri de muncă inutile, deoarece într-o societate în care valoarea de schimb este principiul călăuzitor al economiei, bunurile de bază ale vieții sunt disponibile în principal prin intermediul piețelor.
Aceasta înseamnă că trebuie să le cumpărați iar ca să le cumpărați aveți nevoie de un venit, care provine de la un loc de muncă.
Cealaltă latură a acestei monede este că răspunsurile cele mai radicale (și mai eficiente) la care asistăm este izbucnirea dominantei de piață și a valorii de schimb în fața provocării COVID-19.
În întreaga lume, guvernele întreprind acțiuni care păreau imposibile acum trei luni. În Spania, spitalele private au fost naționalizate.
În Regatul Unit, perspectiva naționalizării diferitelor mijloace de transport a devenit foarte reală. Și Franța s-a declarat pregătită să naționalizeze companii mari.
În mod similar, asistăm la prăbușirea piețelor muncii. Țări precum Danemarca și Regatul Unit oferă oamenilor venituri pentru a-i împiedica să lucreze.
Aceasta este o parte esențială a unui bloc de succes. Aceste măsuri sunt departe de a fi perfecte.
Cu toate acestea, este un pasaj de la principiul potrivit căruia oamenii trebuie să muncească pentru a-și câștiga veniturile și o trecere la ideea că oamenii merită să poată trăi chiar dacă nu pot lucra.
Aceasta inversează tendințele dominante din ultimii 40 de ani. În această perioadă, piețele și valorile de schimb au fost considerate cel mai bun mod de a gestiona o economie.
Drept urmare, sistemele publice au făcut presiuni crescânde pe piață, pentru a fi gestionate ca și cum ar fi companii care trebuie să câștige bani.
În mod similar, lucrătorii au devenit din ce în ce mai expuși pieței: contractele de zero ore și economia de concentrare au înlăturat stratul de protecție împotriva fluctuațiilor pieței pe care le oferea un loc de muncă stabil și pe termen lung.
COVID-19 pare să inverseze această tendință, aducând produsele de sănătate și de muncă de pe piață și punându-le în mâinile statului.
Statele produc din mai multe motive. Unele bune și altele rele. Dar spre deosebire de piețe, ele nu trebuie să producă numai pentru… valoarea de schimb.
Aceste schimbări ne dau speranță. Ele ne oferă posibilitatea de a salva multe vieți. Ele chiar indică posibilitatea schimbării pe termen lung care ne va face mai fericiți și ne vor ajuta să facem față schimbărilor climatice.
Dar de ce a durat atât de mult până am ajuns aici? De ce multe țări erau atât de nepregătite pentru a încetini producția?
Răspunsul constă într-un raport recent al Organizației Mondiale a Sănătății: nu aveau „mentalitatea” potrivită.
Imaginațiile noastre economice
Există un consens economic larg de 40 de ani. Acest lucru a limitat capacitatea politicienilor și a consilierilor lor de a vedea fisuri în sistem sau de a-și imagina alternative. Această mentalitate este condusă de două credințe legate:
- Piața este ceea ce oferă o calitate bună a vieții, prin urmare trebuie protejată
- Piața va reveni întotdeauna la normal după scurte perioade de criză
Aceste opinii sunt comune pentru multe țări occidentale. Dar acestea sunt cele mai puternice, ambele părând a fi prost pregătite să răspundă la COVID-19.
Unul dintre lucrurile pe care le-ar putea face criza COVID-19 este extinderea imaginației economice.
În timp ce guvernele și cetățenii fac pași care păreau imposibili acum trei luni, ideile noastre despre modul în care funcționează lumea s-ar putea schimba rapid.
Haideți să aruncăm o privire spre unde ne-ar putea conduce această imaginație
Cele patru posibile scenarii ale viitorului imediat
Pentru a ne ajuta să vizităm viitorul, vom folosi o tehnică în domeniul studiilor futurologice.
Luați doi factori care credeți că sunt importanți în orientarea viitorului și imaginați-vă ce se va întâmpla sub diferite combinații ale acestor factori.
Factorii pe care vreau să-i iau sunt valoarea și centralizarea. Valoarea se referă la orice principiu al economiei noastre.
Ne folosim resursele pentru a maximiza comerțul și banii sau le folosim pentru a maximiza viața?
Centralizarea se referă la modul în care lucrurile sunt organizate, de multe unități mici sau de o mare forță dominantă. Putem organiza acești factori într-o grilă, care poate fi apoi populată cu scenarii.
Deci ne putem gândi ce s-ar putea întâmpla dacă am încerca să răspundem la coronavirus cu cele patru combinații extreme:
1) Capitalismul de stat: răspuns centralizat, acordând prioritate valorii de schimb
2) Barbarie: răspuns descentralizat care acordă prioritate cursului de schimb
3) Socialismul de stat: răspuns centralizat, acordând prioritate protecției vieții
4) Ajutor reciproc: răspuns descentralizat care acordă prioritate protecției vieții.
Capitalismul de stat
Capitalismul de stat este răspunsul dominant pe care îl vedem în întreaga lume în acest moment. Exemple tipice sunt Regatul Unit, Spania și Danemarca.
Societatea capitalistă de stat continuă să urmărească valoarea de schimb ca lumină de orientare a economiei.
Dar el recunoaște că piețele aflate în criză necesită sprijin de stat. Deoarece mulți lucrători nu pot lucra pentru că sunt bolnavi și se tem de viața lor, statul intervine cu bunăstare prelungită.
De asemenea, implementează un puternic stimul keynesian prin extinderea creditului și efectuarea plăților directe către companii.
Așteptarea este că acest lucru se va întâmpla pentru o perioadă scurtă de timp. Principala funcție a măsurilor luate este de a permite cât mai multor companii să continue tranzacțiile.
În Marea Britanie, de exemplu, produsele alimentare sunt încă distribuite de piețe (deși guvernul a ameliorat legile concurenței).
În cazul în care lucrătorii sunt susținuți direct, acest lucru se realizează într-un mod care să minimizeze funcționarea normală a pieței muncii.
Deci, de exemplu, ca în Marea Britanie, plățile către lucrători trebuie solicitate și distribuite de către angajatori.
Iar mărimea plăților se face pe baza valorii de schimb pe care un muncitor le creează de obicei pe piață, mai degrabă decât pe utilitatea muncii sale.
Poate fi un scenariu de succes?
Poate, dar numai dacă acest COVID-19 este controlabil pentru o perioadă scurtă. Întrucât blocarea completă este evitată pentru a menține piața funcțională, transmisia infecției este probabil să continue.
În Marea Britanie, de exemplu, construcția neesențială continuă, permițând lucrătorilor să se amestece între ei pe șantiere.
Dar intervenția limitată a statului va deveni din ce în ce mai greu de întreținut dacă numărul morților va crește.
Creșterea bolilor și a morții va provoca tulburări și va intensifica impactul economic, obligând statul să ia măsuri tot mai radicale pentru a încerca să mențină piața funcțională.
Barbarie
Acesta este cel mai sumbru scenariu. Barbarismul este viitorul dacă continuăm să ne bazăm pe valoarea de schimb ca principiu și ghid și totuși refuzăm să acordăm sprijin celor care sunt blocați în afara piețelor pentru boli sau șomaj.
Descrie o situație pe care nu am văzut-o încă!
Întreprinderile falimentează și lucrătorii mor de foame, deoarece nu există mecanisme care să le protejeze de realitățile dure ale pieței.
Spitalele nu sunt sprijinite de măsuri extraordinare și, prin urmare, sunt copleșite. Oamenii mor.
Barbarismul este în cele din urmă o stare instabilă care se încheie în dispreț sau într-o tranziție la una din celelalte secțiuni ale grilei după o perioadă de devastare politică și socială.
S-ar putea întâmpla asta?
Preocuparea este că fie s-ar putea întâmpla din greșeală în timpul pandemiei, fie din intenție după vârfurile pandemiei.
Greșeala este dacă un guvern nu reușește să intervină suficient de puternic în timpul celei mai grave pandemii.
S-ar putea oferi sprijin întreprinderilor și familiilor, dar dacă acest lucru nu ar fi suficient pentru a preveni prăbușirea pieței în fața bolilor răspândite, va apărea haosul.
Ar putea fi trimise fonduri suplimentare și oameni la spitale, dar dacă acest lucru nu va fi să fie suficient, bolnavii vor fi trimiși în număr mare la moarte.
Posibil, la fel de consecventă, și posibilitatea austerității masive după ce pandemia va ajunge la maxim, și guvernele încearcă să revină la „normal”.
Acest lucru a fost amenințat în Germania. Acest lucru ar fi dezastruos. Nu în ultimul rând, deoarece insuficiența serviciilor critice în timpul austerității a afectat capacitatea țărilor de a răspunde acestei pandemii.
Eșecul ulterior al economiei și al societății ar declanșa tulburări politice și stabile, ceea ce ar duce la un stat eșuat și la prăbușirea sistemelor de bunăstare atât a statului, cât și a comunității.
Socialismul de stat
Socialismul de stat descrie primul dintre scenariile pe care le-am putea vedea cu o schimbare culturală care plasează un alt tip de valoare în inima economiei.
Acesta este viitorul la care ne trimite unele măsuri pe care le vedem în prezent în Marea Britanie, Spania și Danemarca.
Cheia aici este că măsuri precum naționalizarea spitalelor și plățile către lucrători nu sunt considerate un instrument de protecție a piețelor, ci ca o modalitate de a proteja viața.
În acest scenariu, statul intervine pentru a proteja părțile economiei care sunt esențiale pentru viață: producția de alimente, energie și adăpost, de exemplu, astfel încât dispozițiile de bază ale vieții să nu mai fie pe capul pieței.
Statul naționalizează spitalele și pune la dispoziție locuințe gratuit. În sfârșit, oferă tuturor cetățenilor un mijloc de acces la diverse bunuri – atât bazele, cât și toate bunurile de consum pe care le putem produce cu o forță de muncă redusă.
Cetățenii nu se mai bazează pe angajatori ca intermediari între ei și materialele de bază ale vieții. Plățile se fac direct tuturor și nu sunt legate de valoarea de schimb pe care o creează.
În schimb, plățile aici sunt aceleași pentru toată lumea (pe baza faptului că merităm să putem trăi, pur și simplu pentru că suntem în viață) sau se bazează pe utilitatea postului.
Noii CEO sunt muncitori la supermarketuri, șoferi de livrare, lucrători de depozite, asistente, profesori și medici.
Socialismul de stat poate apărea ca urmare a eșuării încercărilor capitalismului de stat și a efectelor unei pandemii prelungite.
Dacă apar recesiuni profunde și apar perturbări ale lanțului de aprovizionare, astfel încât cererea nu poate fi salvată după tipul de politici keynesiene standard pe care le vedem acum (tipărirea de bani, facilitarea obținerii împrumuturilor etc.), statul ar putea prelua producția.
Există riscuri în această abordare: trebuie să fim atenți pentru a evita autoritarismul.
Ei bine, aceasta ar putea fi cea mai bună speranță a noastră împotriva unui focar extrem de prelungit al COVID-19. Un stat puternic capabil să mobilizeze resurse pentru a proteja funcțiile fundamentale ale economiei și societății.
Ajutor reciproc
Ajutul reciproc este al doilea scenariu de viitor în care adoptăm protecția vieții ca principiu conducător al economiei noastre.
Dar, în acest scenariu, statul nu joacă un rol determinant. Mai degrabă, indivizii și grupurile mici încep să organizeze sprijinul și asistența în cadrul comunităților lor.
Riscul pentru acest viitor este că grupurile mici nu sunt în măsură să mobilizeze rapid tipul de resurse necesare pentru a crește eficient capacitatea de asistență medicală, de exemplu.
Dar ajutorul reciproc ar putea permite prevenirea mai eficientă a transmiterii prin crearea de rețele de asistență comunitară care protejează regulile vulnerabile și de izolare a Poliției.
Cea mai ambițioasă formă a acestui viitor consideră că apar noi structuri democratice.
Grupe de comunități capabile să mobilizeze resurse substanțiale cu viteză relativă. Oamenii se reunesc pentru a planifica răspunsuri regionale pentru a opri răspândirea bolii și (dacă au abilități) pentru a trata pacienții.
Acest tip de scenariu ar putea reieși din oricare dintre celelalte scenarii prezentate mai sus.
Este o posibilă cale de ieșire din barbarie sau capitalismul de stat și ar putea susține socialismul de stat.
Știm că răspunsurile comunității au fost esențiale în abordarea epidemiei de Ebola din Africa de Vest.
Și deja vedem rădăcinile acestui viitor în grupurile care organizează pachete de asistență și suport comunitar.
Putem vedea asta ca un eșec al răspunsurilor statului. Sau îl putem vedea ca un răspuns social pragmatic și plin de compasiune la o criză continuă.
Speranță și spaimă
Aceste viziuni sunt scenarii extreme, caricaturizate și sunt probabil confundate între ele. Spaima este că, într-un fel, poate apărea și un al cincilea scenariu, coborârea de la capitalismul de stat la barbarie.
Speranța vine de la un amestec de socialism de stat și ajutor reciproc: un stat puternic și democratic.
Unul care mobilizează resurse pentru a construi un sistem de sănătate mai puternic, acordă prioritate protecției celor vulnerabili de capriciile pieței.
Răspunde și permite cetățenilor să formeze grupuri de reciprocă salvare, mai degrabă decât a face o muncă nesemnificativă.
Ceea ce este clar, sperăm, este că toate aceste scenarii lasă câteva motive de teamă, dar și unele pentru speranță.
COVID-19 evidențiază deficiențe grave în sistemul nostru existent.
Un răspuns eficient la acest lucru va necesita probabil o schimbare socială radicală.
S-a susținut că necesită o îndepărtare drastică de pe piețe și utilizarea profitului ca principal mod de organizare a unei economii.
Latura pozitivă este posibilitatea construirii unui sistem mai uman care ne lasă mai rezistenți în fața viitoarelor pandemii și a altor crize iminente, cum ar fi schimbările climatice.
Schimbarea socială poate veni din multe locuri și cu multe influențe. O sarcină esențială pentru noi toți este să cerem ca formele sociale emergente să provină dintr-o etică care valorizează grija, viața și democrația.
