Sfârșitul lumii nu-i acum – o mică istorie a epidemiilor globale – Ce ne așteaptă?

Mulțumim pentru lectură și pentru că DISTRIBUI:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Amenințările la adresa umanității și modul în care ne ocupăm cu acestea ne definesc timpul nostru.

Lumea este la primele etape a ceea ce ar putea fi cea mai mortală pandemie din ultimii 100 de ani.

În China, mii de oameni au murit deja; focare majore au început în Coreea de Sud, Iran și Italia; iar restul lumii se pregătește pentru impact. Încă nu știm dacă soldul final va fi măsurat în mii sau sute de mii. În ciuda tuturor progreselor noastre medicale, umanitatea rămâne mult mai vulnerabilă la pandemii decât ne-am dori să credem.

Și totuși…

Pentru a înțelege vulnerabilitatea noastră și a stabili ce măsuri trebuie luate pentru rezolvarea acesteia, este util să se întrebe despre cele mai grave cazuri. Cât de gravă ar putea fi o pandemie?

În ficțiunea științifică, întâlnim uneori ideea unei pandemii atât de grave încât ar putea provoca sfârșitul civilizației sau chiar a umanității în sine.

Un astfel de risc pentru întregul viitor al umanității este cunoscut sub numele de risc existențial. Putem spune cu certitudine că noul coronavirus, numit Covid-19, nu prezintă un risc similar. Dar ar putea fi următoarea pandemie? Pentru a afla și a pune focarul actual într-un context mai larg, să trecem la trecut.

În 1347, moartea neagră a venit în Europa. A intrat prin orașul Caffa din Crimeea, adusă de armata mongolă. Negustorii fugari au adus-o în Italia fără să știe. De acolo, s-a răspândit în Franța, Spania și Anglia. Apoi în Norvegia și în toată Europa, la Moscova. În termen de șase ani, Steaua Morții a cucerit continentul.

Zeci de milioane au căzut grav bolnavi, corpul lor cedând în mai multe moduri la boală. Unele trupuri umflate purtau bube pe gât, axile și coapse; unii aveau carnea devenită neagră de la sângerarea sub piele; unii au scuipat sângele din inflamația necrotică a gâtului și a plămânilor. Toate formele au implicat febră, oboseală și o putoare de materia care se scurgea din corp.

Au fost atât de multe morți, încât mormintele în masă au trebuit să fie excavate și cimitirele au rămas fără spațiu pentru cadavre.

Moartea neagră a devastat Europa. În acei șase ani, între un sfert și jumătate din toți europenii au fost uciși. Orientul Mijlociu a fost devastat și de ciuma care a ucis aproximativ unul din trei egipteni și sirieni. Și este posibil să fi devastat și părți din Asia Centrală, India și China.

Datorită datelor secolului al XIV-lea, nu vom cunoaște niciodată adevăratul bilanț dar cele mai bune estimări ale noastre sunt că între 5% și 14% din toți oamenii din lume au fost uciși, în ceea ce poate a fost cel mai o mare catastrofă pe care umanitatea a văzut-o vreodată.

Steaua Morții nu a fost singurul dezastru biologic care a înspăimântat istoria umană. Nu a fost chiar singura ciumă bubonică mare. În 541 A.D. Ciuma lui Iustinian a lovit Imperiul Bizantin. În trei ani, a fost nevoie de aproximativ 3% din populația lumii.

Când europenii au ajuns în America în 1492, cele două populații s-au expus la boli complet noi. De-a lungul a mii de ani, fiecare populație a dezvoltat rezistență la propriul set de boli, dar a fost extrem de sensibilă la celelalte. Popoarele americane au realizat sfârșitul mult mai rău al schimbului, prin boli precum rujeola, gripa și, mai ales, variola.

În următorii 100 de ani, o combinație de invazie și boală a avut un efect imens – unul a cărui scară nu poate fi cunoscută niciodată, din cauza marii incertitudini cu privire la mărimea populației existente.

Nu putem exclude pierderea a peste 90% din populația Americii în decursul acestui secol, deși numărul ar putea fi mult mai mic. Și este foarte dificil să înțelegem cât de mult din acest lucru trebuie atribuit războiului și ocupației, decât bolii. Conform unei estimări aproximative, este posibil ca până la 10% din populația lumii să fi fost ucisă.

Secole mai târziu, lumea devenise atât de interconectată încât a fost posibilă o adevărată pandemie globală. Spre sfârșitul Primului Război Mondial, o tulpină devastatoare de gripă, cunoscută sub numele de gripa din 1918 sau gripa spaniolă, s-a răspândit pe șase continente și chiar în insulele îndepărtate din Pacific.

Aproximativ o treime din populația lumii a fost infectată și între 3% și 6% au fost ucise. Această cifră a morții a depășit-o pe cea a Primului Război Mondial.

Cu toate acestea, chiar și astfel de evenimente nu reprezintă o amenințare pentru potențialul uman pe termen lung. În ciuma bubonică, am văzut că civilizația se prăbușește în zonele afectate, dar se recuperează.

Rata de mortalitate regională cuprinsă între 25% și 50% nu a fost suficientă pentru a precipita o prăbușire pe întregul continent. A schimbat averea relativă a imperiilor și poate a schimbat în mod substanțial cursul istoriei, dar, dacă este ceva, ne dă motive să credem că civilizația umană este aptă să depășească evenimentele viitoare cu rate de mortalitate similare, chiar dacă acestea au fost la scară globală.

Pandemia de gripă spaniolă s-a remarcat prin faptul că a avut un efect foarte mic asupra dezvoltării mondiale, în ciuda atingerii sale globale. Se pare că s-a pierdut în urma primului război mondial, care, în ciuda unui număr mai mic de morți, pare să fi avut un efect mult mai mare asupra cursului istoriei.

Istoria completă a umanității se întinde pe cel puțin 200.000 de ani. Deși avem date limitate pentru cea mai mare parte a acestor 2000 de secole, există o lecție cheie pe care o putem extrage din lungimea trecutului nostru.

Posibilitatea extincției umane din calamități naturale de orice fel trebuie să fi fost foarte mică în cea mai mare parte a acestei perioade – sau nu am fi făcut până acum. Dar aceste riscuri ar putea fi modificate? Trecutul ar putea oferi confort fals?

Populația noastră este acum de o mie de ori mai mare decât a fost în cea mai mare parte a istoriei umane, astfel încât există multe mai multe oportunități pentru noi boli umane. Iar practicile noastre agricole au creat un număr mare de animale care trăiesc în condiții nesănătoase în apropierea oamenilor.

Acest lucru crește riscul, deoarece multe boli majore își au originea la animale înainte de a trece la oameni. Exemple includ HIV (cimpanzee), Ebola (lilieci), Sars (probabil lilieci) și gripă (de obicei porci sau păsări).

Încă nu știm de unde provine Covid-19, deși este foarte asemănător cu coronavirusurile întâlnite la lilieci. Dovada sugerează că bolile se răspândesc în populațiile umane de animale într-un ritm crescând.

Civilizația modernă poate facilita și răspândirea unei pandemii. Densitatea crescută de oameni care locuiesc împreună în oraș crește numărul de persoane pe care fiecare dintre noi le putem infecta.

Transportul rapid pe distanțe lungi mărește considerabil distanța pe care pot fi răspândiți agenții patogeni, reducând gradul de separare între două persoane. În plus, nu mai suntem împărțiți în populații izolate așa cum am fost în majoritatea ultimilor 10.000 de ani.

Împreună, aceste efecte sugerează că ne-am putea aștepta ca mai multe noi pandemii să se răspândească mai repede și să ajungă la un procent mai mare de oameni din lume.

Dar am schimbat și moduri care oferă protecție. Avem o populație mai sănătoasă; îmbunătățirea igienei și igienei; medicamente preventive și curative; și o înțelegere științifică a bolii.

Poate mai important, avem organisme de sănătate publică care să faciliteze comunicarea globală și coordonarea în fața noilor focare.

Am văzut beneficiile acestei protecții prin declinul dramatic al bolilor infecțioase endemice în secolul trecut (deși nu putem fi siguri că pandemiile vor respecta aceeași tendință). În cele din urmă, ne-am răspândit într-o gamă fără precedent de locuri și medii pentru orice specie de mamifer. Aceasta oferă o protecție specială împotriva evenimentelor de dispariție, deoarece necesită ca agentul patogen să poată prospera într-o gamă largă de medii și să ajungă la populații excepțional izolate, cum ar fi triburile necontactate,

Este dificil de știut dacă aceste efecte combinate au crescut sau au scăzut riscul existențial de pandemie. Această incertitudine este, în cele din urmă, o veste proastă: anterior am stat pe un argument puternic potrivit căruia riscul era minim; acum nu suntem.

Am văzut căile indirecte prin care acțiunile noastre ajută și încurajează apariția și răspândirea pandemicii. Dar ce se întâmplă cu cazurile în care avem o mână mult mai directă în proces – în care folosim, îmbunătățim sau creăm în mod deliberat agenți patogeni?

Înțelegerea și controlul nostru asupra agenților patogeni este foarte recentă. În urmă cu doar 200 de ani, nu am înțeles nici măcar cauza principală a pandemiilor: o teorie importantă din Occident a afirmat că boala a fost produsă de un fel de gaz.

În doar două secole, am descoperit că a fost cauzată de o varietate diversă de agenți microscopici și am descoperit cum să-i creștem în laborator, să-i creștem prin diferite trăsături, să le secventăm genomele, să implantăm noi gene și să creăm virusuri funcționale întregi din codul lor scris.

Aceste progrese continuă rapid. Ultimii 10 ani au cunoscut inovații calitative importante, precum utilizarea instrumentului de editare genetică Crispr pentru a insera eficient secvențe genetice într-un genom și utilizarea unităților genetice pentru a înlocui eficient  organisme naturale sălbatice cu versiuni modificate genetic.

Este puțin probabil ca aceste progrese în biotehnologie să se realizeze în curând: nu există provocări insurmontabile care să apară; nicio lege fundamentală nu blochează evoluțiile ulterioare. Dar ar fi optimist să presupunem că acest nou teren neexplorat conține doar pericole.

Pentru început, să lăsăm deoparte riscurile din acțiunea rău intenționată și să luăm în considerare doar riscurile care pot rezulta dintr-o cercetare sensibilă. Majoritatea cercetărilor științifice și medicale prezintă un risc neglijabil de deteriorare pe scara pe care o analizăm.

Există însă o fracție mică care folosește agenți patogeni vii de tipuri cunoscute pentru a amenința daunele globale. Acestea includ agenții care provoacă gripa spaniolă, variola, Sars și H5N1 sau gripa aviară. Și o mică parte a acestei cercetări implică crearea de tulpini ale acestor agenți patogeni care prezintă un pericol și mai mare decât tipurile naturale, crescând transmisibilitatea, letalitatea sau rezistența la vaccinare sau tratament.

În 2012, un virolog olandez, Ron Fouchier, a publicat detalii despre un experiment asupra tulpinii recente H5N1 de gripă aviară. Această tulpină a fost extrem de mortală, omorând aproximativ 60% dintre oamenii pe care i-a infectat – cu mult peste chiar gripa spaniolă.

Cu toate acestea, incapacitatea lui de a trece de la o ființă la alta a împiedicat o pandemie. Fouchier a dorit să afle dacă (și cum) H5N1 ar putea dezvolta în mod natural această abilitate. El a trecut boala printr-o serie de 10 dihori care sunt utilizați în mod obișnuit ca model pentru gripa la om. Când a trecut la dihorul final, soiul său H5N1 devenise direct transmisibil între mamifere.

Lucrarea a provocat controverse aprinse. O mare parte din aceasta s-a concentrat pe informațiile conținute în opera sa. Consiliul național științific pentru științe biologice a SUA a stabilit că articolul său urma să fie dezbrăcat de unele detalii tehnice înainte de publicare, pentru a limita capacitatea actorilor răi de a provoca o pandemie.

Și guvernul olandez a declarat că cercetarea a încălcat legislația UE privind exportul de informații utile pentru arme biologice. Dar nu este posibilitatea unei utilizări greșite care mă afectează aici.

Cercetările lui Fouchier oferă un exemplu clar de oameni de știință bine intenționați care îmbunătățesc abilitățile distructive ale agenților patogeni cunoscuți pentru a amenința catastrofa globală.

Desigur, astfel de experimente sunt efectuate în laboratoare sigure, cu standarde riguroase de siguranță. Este foarte puțin probabil ca, în orice caz, agenții patogeni potențiali să poată scăpa în sălbăticie. Dar cât de improbabil este?

Din păcate, nu avem date valide, din cauza lipsei de transparență a ratelor de accident și evadare. Acest lucru împiedică societatea să ia decizii bine informate, care echilibrează riscurile și beneficiile acestei cercetări și limitează capacitatea laboratoarelor de a învăța din accidente reciproce.

Siguranța pentru agenți patogeni extrem de periculoși a fost profund imperfectă și rămâne insuficientă. În 2001, Marea Britanie a fost lovită de un focar devastator de afecțiuni ale febrei aftoase la bovine. Șase milioane de animale au fost ucise în încercarea de a opri răspândirea lor, iar pagubele economice au fost de 8 miliarde de lire sterline.

Apoi, în 2007, a existat un alt focar, care a fost depistat într-un laborator care lucrează asupra bolii. Boala aftoasă a fost considerată un agent patogen de categorie superioară și a necesitat cel mai înalt nivel de biosecuritate. Cu toate acestea, virusul a scăpat dintr-un tub prost gestionat, care s-a scurs în apele subterane ale structurii. După o investigație, licența de laborator a fost reînnoită, doar pentru o altă scurgere două săptămâni mai târziu.

În opinia mea, această înregistrare a scurgerilor arată că chiar și cel mai înalt nivel de biosecuritate (BSL-4) este insuficient pentru a lucra la agenți patogeni care prezintă un risc de pandemie globală pe scara gripei spaniole sau mai rău.

Treisprezece ani după ultimul focar recunoscut public de către o instalație BSL-4 nu este suficient de bună nu contează dacă acest lucru se datorează standardelor, inspecțiilor, operațiunilor sau penalităților insuficiente. Ceea ce contează este lipsa de experiență în acest sector, agravată de lipsa de transparență și responsabilitate. Cu laboratoarele actuale BSL-4, scăparea unui agent patogen pandemic este doar o chestiune de timp.

Una dintre cele mai interesante tendințe în biotehnologie este democratizarea rapidă, viteza cu care studenții și amatorii pot adopta tehnici de ultimă oră. Când se ajunge la un nou moment de cotitură, grupul de oameni cu talent, pregătire, resurse și răbdare pentru a-l reproduce se extinde rapid: de la o mână de cei mai buni biologi din lume, la oameni cu doctorat în domeniu, la milioane de oameni absolvenți- biologie de nivel.

Proiectul genomului uman a fost cea mai mare colaborare științifică realizată vreodată în biologie. A fost nevoie de 13 ani și 500 de milioane de dolari pentru a produce întreaga secvență ADN a genomului uman.

La doar 15 ani mai târziu, un genom poate fi secvențiat pentru mai puțin de 1.000 $ și într-o singură oră. Procesul invers a devenit, de asemenea, mult mai simplu: serviciile de sinteză ADN online permit oricui să încarce o secvență ADN la alegere, apoi să o construiască și să fie livrată la adresa lor.

Deși este încă scump, prețul sintezei a scăzut cu un factor de 1.000 în ultimele două decenii și continuă să scadă. Primele utilizări ale Crispr și ale unităților genetice au fost rezultatele biotehnologiei deceniului. În doar doi ani, fiecare dintre aceste tehnologii a fost folosită cu succes de studenții strălucitori care participă la competiții științifice.

O astfel de democratizare promite să impulsioneze un boom în biotehnologia antreprenorială. Dar, deoarece biotehnologia poate fi utilizată greșit cu efecte letale, democratizarea înseamnă și proliferare. Pe măsură ce grupul de persoane cu acces la o tehnică crește, șansa ca acesta să conțină pe cineva cu intenții rău intenționate crește.

Persoanele cu motivația de a provoca distrugeri globale sunt mult mai rar. Dar ele există. Poate cel mai bun exemplu este cultul lui Aum Shinrikyo din Japonia, activ între 1984 și 1995, care a încercat să provoace distrugerea umanității.

A atras câteva mii de membri, inclusiv persoane cu abilități avansate de chimie și biologie. Și a arătat că nu era o simplă idee mizantropă. A lansat multiple atacuri letale folosind gaz VX și gaz sarin, ucigând peste 20 de persoane și rănind mii. A încercat să înarmeze antraxul, dar nu a reușit.

Ce se întâmplă când cercul de oameni capabili să creeze o pandemie globală devine suficient de mare pentru a include membrii unui astfel de grup? Sau membrii unei organizații teroriste sau un stat necinstit care ar putea încerca să construiască o armă omnicidă în scop de extorsiune sau descurajare?

Prin urmare, principalul candidat pentru riscul existențial biologic în următoarele decenii provine din tehnologie, în special din riscul de utilizare necorespunzătoare din partea statelor sau a grupurilor mici.

Dar acesta nu este un caz în care lumea nu cunoaște în mod fericit riscurile. Bertrand Russell a scris despre pericolul extincției din războiul biologic din Einstein în 1955. Și, în 1969, Joshua Lederberg, un absolvent în medicina americană, a ridicat posibilitatea: „Ca om de știință, sunt profund preocupat de implicarea continuă a Statelor Unite și a altor națiuni în dezvoltarea războiului biologic. Acest proces pune în pericol serios viitorul vieții umane pe pământ „.

Ca răspuns la aceste avertismente, am inițiat deja eforturi naționale și internaționale pentru protejarea umanității. Există acțiuni prin sănătate publică și convenții internaționale și autoreglare de către companiile de biotehnologie și comunitatea științifică. Sunt adecvate?

Munca națională și internațională de sănătate publică oferă o oarecare protecție împotriva pandemiilor proiectate, iar infrastructura existentă ar putea fi adaptată pentru a le aborda mai bine. Cu toate acestea, chiar și pentru pericolele existente, această protecție este necompletată și insuficientă.

În ciuda importanței sale, sănătatea publică este subfinanțată la nivel mondial, iar cele mai sărace țări rămân vulnerabile la a fi copleșite de focare. Companiile de biotehnologie lucrează pentru a limita partea întunecată a democratizării domeniului lor.

De exemplu, sinteza fără restricții a ADN-ului ar ajuta actorii răi să depășească un obstacol major în crearea agenților patogeni extrem de mortali. Acest lucru le-ar permite să obțină acces la ADN de agenți patogeni controlați, cum ar fi variola (al cărui genom este disponibil online) și să creeze ADN cu modificări pentru a face agentul patogen mai periculos.

Prin urmare, multe companii sintetice depun eforturi voluntare pentru a gestiona acest risc verificând comenzile lor pentru secvențe periculoase. Dar metodele de screening sunt imperfecte și acoperă doar aproximativ 80% din comenzi. Există un spațiu important pentru îmbunătățirea acestui proces.

De asemenea, ne putem adresa comunității științifice pentru un management atent al riscurilor biologice. Multe dintre progresele periculoase utilizate de state și grupuri mici provin din științe deschise. Și am văzut că știința produce un risc semnificativ de accidente.

Comunitatea științifică a încercat să își reglementeze cercetările periculoase, dar cu puțin succes. Există mai multe motive pentru care acest lucru este extrem de dificil, inclusiv dificultatea de a ști de unde să tragem linia, lipsa autorităților centrale care să unifice practica, o cultură de deschidere și libertate de a urmări orice este interesant și ritmul rapid al științei care o depășește pe cea a guvernării.

Poate fi posibil ca comunitatea științifică să depășească aceste provocări și să ofere un management global puternic al riscurilor, dar ar necesita disponibilitatea de a accepta schimbări grave în cultura și guvernanța sa – cum să abordăm siguranța biotehnologiei mai asemănătoare cu cea a energiei nucleare. Și comunitatea științifică ar trebui să găsească această voință înainte de a izbucni o catastrofă.

Amenințările la adresa umanității și felul în care le înfruntăm ne definesc timpul. Apariția armelor nucleare a reprezentat un risc real de dispariție umană în secolul XX. Există motive întemeiate de a crede că riscul va fi mai mare în acest secol și că, odată cu fiecare secol, progresul tehnologic va continua să crească. Deoarece aceste riscuri antropice depășesc toate riscurile naturale combinate, au stabilit ceasul cât a mai rămas umanitatea pentru a se retrage din prag.

Nu susțin că extincția este concluzia inevitabilă a progresului științific sau chiar rezultatul cel mai probabil. Ceea ce susțin este că a existat o tendință puternică spre creșterea puterii umanității, ceea ce a ajuns într-un punct în care există un risc grav pentru însăși existența noastră. Modul în care reacționăm la acest risc depinde de noi. Nici eu nu lupt contra – tehnologia s-a dovedit extrem de valoroasă în îmbunătățirea condiției umane.

Problema nu este atât un exces de tehnologie, cât o lipsă de înțelepciune. Carl Sagan a spus deosebit de bine: „Multe dintre pericolele cu care ne confruntăm provin de fapt din știință și tehnologie – dar practic pentru că am devenit puternici fără să devenim înțelepți. Puterile care schimbă lumea pe care tehnologia le-a pus în mâinile noastre necesită acum un anumit grad de considerare și de perspectivă care nu ni s-a cerut niciodată. „

Deoarece nu ne putem întoarce de la dispariție, nu putem aștepta până la declanșarea unei amenințări înainte de a acționa – trebuie să fim proactivi. Și pentru că dobândirea înțelepciunii necesită timp, trebuie să începem acum.

Cred că probabil vom trece prin această perioadă. Nu pentru că provocările sunt mici, ci pentru că le vom răspunde. Faptul că aceste riscuri decurg din acțiunea umană ne arată că acțiunea umană le poate aborda. Înfrângerea ar fi nejustificată și contraproductivă, o profeție care se împlinește de la sine. În schimb, trebuie să facem față acestor provocări cu o gândire clară și riguroasă, ghidată de o viziune pozitivă pe termen lung a viitorului pe care încercăm să o protejăm.

Acesta este un fragment din cartea The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity, de Toby Ord, publicat la Bloomsbury.

Facebook Comments

Mulțumim pentru lectură și pentru că DISTRIBUI:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here