Acordul fiscal G7: credeți că multinaționalele vor fi obligate să plătească mai mult impozit?

Miniștrii de finanțe strânși la Londra, din grupul națiunilor bogate G7, au convenit asupra unui acord care a fost descris invariabil ca un punct de referință care va transforma peisajul global al impozitului pe profit.

Deși detaliile sunt oarecum puține și presupusul acord se află încă într-o etapă de negociere, dar, este cu siguranță transformator.

Singurul lucru despre care nu suntem siguri este transformarea de la ce la ce?

Va transforma un sistem fiscal care a fost conceput la începutul secolului al XX-lea și pur și simplu nu este potrivit scopului în al 21-lea?

Sau va transforma tehnicile de evitare fiscală și va da naștere unui set complet nou de scheme de evitare fiscală?

Piețele de acțiuni din întreaga lume și-au atins ritmul, abia înregistrând ceea ce ar trebui să fie cea mai mare transformare a impozitării societăților din ultimii 100 de ani.

Se pare că este puțin probabil ca profiturile corporative după impozitare să se schimbe mult, dacă nu…

Cum funcționează evaziunea fiscală

Regimul internațional de impozitare a societăților care a apărut la începutul secolului al XX-lea a afirmat că venitul activ al afacerii va fi impozitat acolo unde se află afacerea.

Dar inerent acestui lucru a apărut o lacună, deoarece o mare parte din comerțul global are loc sub forma unor schimburi intra-companie între sucursale din cadrul aceleiași companii.

Companiile transferă adesea porțiuni mari de companii profitabile către filiale din jurisdicții cu impozite reduse – adică paradisuri fiscale – astfel încât veniturile să pară provenite de acolo.

Ca urmare, acestea sunt impozitate la niveluri foarte scăzute.

Autoritățile de reglementare sunt prea conștiente de aceste tehnici de evitare a impozitelor, cunoscute sub numele de costuri de transfer.

Au introdus o serie întreagă de reglementări pentru a opri aceste practici, dar nu par să fi avut efectul dorit.

În schimb, a dat naștere unui alt tip de schemă de evitare a impozitelor, cunoscut sub numele de arbitraj judiciar.

Astfel de scheme exploatează lacune, lacune sau omisiuni în legile unei țări pentru a juca împotriva regulilor altei țări.

Apple, de exemplu, a profitat de diferența dintre normele din Irlanda și Statele Unite cu privire la impozitarea venitului afacerii (cunoscută sub numele de rezidență fiscală) pentru a crea două sucursale în Irlanda care nu aveau nicio rezidență fiscală nicăieri.

Apple a alocat majoritatea veniturilor sale în afara Statelor Unite acestor două filiale.

Și întrucât aceste sucursale nu erau rezidenți de impozite nicăieri, nu puteau plăti impozite nicăieri. Acesta este în prezent subiectul unui proces intentat împotriva Apple de către Comisia Europeană.

În schimb, Amazon a conceput un sistem de transfer intern care profită de generosul sistem de credite fiscale din SUA.

Prin transferul pierderilor din segmentul său internațional în Statele Unite, ajunge să plătească taxe mici sau deloc. De asemenea, arbitrajul judiciar este doar pentru începători.

Chiar și companiile sofisticate, nu în ultimul rând Amazon, folosesc reguli contabile în combinație cu instrumente financiare precum instrumente financiare derivate și swap pentru a schimba aceleași date contabile utilizate în calculul impozitării.

Aceștia pot schimba locația, calendarul sau chiar categoriile contabile ale veniturilor, cifrei de afaceri și altele asemenea, pentru a transfera profiturile dintr-un loc în altul, sau adesea într-un viitor care nu va veni niciodată.

Ce urmează?

Noul sistem agreat la Londra vizează unele dintre aceste tehnici. În primul rând, propune impunerea unui minim global de 15% impozitare corporativă. Acum, să fim clari.

Este puțin probabil ca o singură entitate comercială situată într-o jurisdicție fiscală de 0%, cum ar fi Insulele Cayman sau Bermuda, să fie utilizată astăzi în scopuri de evaziune fiscală, deoarece există suficiente reglementări anti-evaziune fiscală pentru a se asigura că acest lucru nu este posibil.

Cu toate acestea, filialele din Cayman, Bermuda – sau de fapt Țările de Jos, Luxemburg, Elveția, Irlanda sau Singapore – sunt adesea utilizate ca componente ale sistemelor complexe de arbitraj judiciar. Impozitarea zero joacă un rol important în aceste regimuri.

Cu toate acestea, este greu de spus dacă o rată minimă globală ar afecta schemele precum organizația irlandeză „nicăieri rezidentă” a Apple.

La fel, în acest stadiu este un mister cum ar putea fi afectată poziția fiscală a Amazon.

Prin urmare, G7 a venit cu un al doilea element pentru noile reguli: taxele trebuie plătite acolo unde au loc vânzările, nu acolo unde este înregistrată tranzacția.

Dacă ar fi adoptat, schema Apple nu ar mai funcționa, deoarece filialele Apple ar plăti taxe acolo unde își vând produsele.

Putem anticipa deja noi modalități de a evita regulile în acest moment. Acordul se referă doar la companii foarte mari (deși nu se știe încă ce presupune „foarte mare”).

De asemenea, va afecta doar companiile cu o marjă de profit anuală de 10% sau mai mult.

Probabil, dacă noul regim este suficient de robust, regula „foarte mare” ar putea duce la dizolvarea companiilor mai mari.

În schimb, am putea vedea grupuri de companii independente din punct de vedere tehnic care acționează ca o alianță pentru a se asigura că întreaga operațiune este sub prag.

Am văzut ceva similar cu creșterea așa-numitului sector „shadow banking”, unde reglementările bancare împovărătoare au dat naștere unor grupuri aparent independente de companii care acționează efectiv împreună ca bănci pentru a evita necesitatea unei licențe bancare.

Alternativ, tranzacția ar putea încuraja mai multe tehnici perfecționate de amazoanele acestei lumi, folosind contabilitatea sofisticată pentru a crește în dimensiune sub pretextul pierderii de bani.

Acordul, cu alte cuvinte, poate fi transformator, dar dacă va afecta sau nu suma impozitelor plătite de sectorul corporativ este o chestiune complet diferită.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here